Обвиняют по статье 115 УК РФ, что делать?

Доброго времени суток.

Почти год назад на дне рождение родственника в одном из развлекательных заведений к нам подошли люди которые стали приставать. Девушка меня ударила по лицу. Моя жена обозвала нападавшую в ответ на неё напали две девушки. Началась суматоха, начали разнимать, в итоге у наподдавшей сломан нос и она лечилась 10 дней , а у жены сотрясение с которым она пробыла 33 дня на больничном.

Далее мы поехали в больницу где встретились с наподдавшей, нападавшая начала кричать ,что это я её ударил и меня забрали сотрудники полиции в отделение. Где я дал объяснение и меня отпустили.

Так же как свидетель дал показатель один из наших родственников.

Я и нападавшая прошли мед освидетельствование где показало ,что в крови у обоих есть алкоголь.

Совсем недавно пришла повестка в суд родственнику который давал показания (свидетель) в качестве обвиняемого по статье 115 УК РФ.

Кто ударил наподдавшую, честно даже я не помню, но в полнее вероятно, что мог быть и я.

Нападавшей дали легкую степень телесных повреждений.

По данному делу наподдавшей в полиции отказали и она подала иск в суд.

Родственник нанял адвоката и уверенно говорит , что будет смена обвиняемого объекта ( на меня)

У наподдавшей в качестве доказательства есть видео на котором видно как её били.

Это видео пока ни кто не видел.

Мы тоже писали на следующий день заявление на них в полиции ,но нам отказали,а прокуратура не одобрила в итоге висяк. На днях написали повторное заявление ,что бы они дали ответ и мы тоже могли подать иск.

Мед освидетельствование моя супруга проходила , но результата нет.

Прошу консультации , а именно по вопросам:

1.) Какова судебная практика в таких случаях?

2.) Действительно потом не устроится на работу с такой судимостью?

3.) Дайте совет как разойтись на мировую и на что давить.

4.) Какие дальше действия после подачи заявления в суд.

5.) Основной вопрос стоит ли нанимать адвоката в данном деле, мы на севере и ценник тут в районе 70 т.р

6.) Ваши мысли по данному делу.

7.) Чего нам ожидать?

Ответы юристов (2)

видео надо посмотреть прежде всего. эта дама не зря вероятно конкретное лицо указала. можно встречное заявлениевам и вашей супруге подать если что. нужно получить акт освидетельствования конечно. потом решать

В дополнение, сказанному коллегой. В силу ч. 1 ст. 20 УПК РФ:

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Дайте совет как разойтись на мировую и на что давить.

Право на примерение закреплено законом, кроме того, в суде сам судья будет склонять стороны к примирению, поскольку это обычная практика по данным делам в нашем городе и районе. «Давить» следует на то, что Ваша супруга предъявит аналогичное заявление в суд о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении этой девушки.

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Судебный участок № 39 в Называевском судебном районе

23 апреля 2013 года г.Называевск

Мировой судья судебного участка №15 по Называевскому району

Омской области РФ Трутаев В.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №39 Называевского района Омской области

при секретаре Каргаполовой О.В.

с участием частного обвинителя(потерпевшей) З. ее представителя адвоката Фатьяновой Л.Н.

подсудимого Алиева Н.Г. –

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

Алиева Н.Г., данные изъяты

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ

У с т а н о в и л:

Алиев Н.Г.. обвиняется частным обвинителем З. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ т.е. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья за то , что он 21 января 2013 года около 11 часов 30 минут в доме З.. по адресу: ххх, умышленно , в ходе ссоры , на почве личных неприязненных отношений бросил в З. кружку, причинив ей телесные повреждения в виде гематомы в нижней трети правой голени , относящиеся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку расстройства его не более трех недель.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая (частный обвинитель) З. обвинение поддержала и показала, что 21 января 2013 года в дневное время она сидела у себя в комнате , когда ее дочь ссорилась с бывшим мужем Алиевым Н. Когда Алиев Н. вышел к ней в комнату она ему сказала, чтобы он не бил ее дочь. Алиев взял на кухне стеклянную кружку , которую бросил к нее . Кружка попала ей по ноге. Она застонала от боли. На ноге сразу же образовалась шишка. На ее крик выбежала ее дочь А., которая сразу же вызвала скорую помощь. Впоследствии Алиев Н.Г. просил у нее прощение. Просит взыскать с Алиева в ее пользу компенсацию морального вреда 15000 рублей.

Подсудимый Алиев Н.Г. вину по ч.1 ст. 115 УК РФ не признал. Заявленный гражданский иск также не признал. Показал, что 21 января 2013 года он ругался со своей женой, однако в потерпевшую кружку не бросал. Откуда у З. образовалась гематома на ноге, он не знает, считает, что она его оговаривает.

Судебно-медицинский эксперт Г., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что несмотря на то, что З. находилась на лечение более 21 дня, тяжесть причиненных ей телесных повреждений он оценил как причинившие легкий вред здоровью, так как длительность нахождения на лечении потерпевшей была связана с неправильной постановкой изначально диагноза и, впоследствии , с неверным лечением.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что 21 января 2013 года она дома ссорилась со своим бывшим мужем Алиевым Н.Г. Она слышала, как мать крикнула Алиеву «не бей ее». Затем Алиев вышел из ее комнаты. Она слышала какую-то перебранку между Алиевым и ее матерью. Когда она вышла в комнату к матери, то увидела, что она сидит на кровати и держится за ногу. Мать ей сказала, что Алиев кинул в нее кружку и попал по ноге. На ноге была шишка. Они вызвали скорую помощь. Отношения между ее матерью и Алиевым всегда были напряженные. Ее мать не может оговаривать Алиева.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что после того, как З. попала в больницу зимой 2013 года , она ему рассказала, что в нее в ходе ссоры кружкой бросил Алиев , отчего у нее на ноге образовалась шишка.

Свидетель Н. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля В.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Оценивая показания потерпевшей З., подсудимого Алиева Н.Г. , свидетелей, материалы дела суд считает , что виновность Алиева Н.Г,. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ , как и факт умышленного причинения им телесных повреждений З. в судебном заседании были доказаны. При этом мотивом к совершению преступления, по мнению суда, явилась личная неприязнь Алиева Н.Г. к З. , возникшая из-за ссор Алиева Н.Г. с дочерью потерпевшей.

Данный мотив был подтвержден показаниями потерпевшей, свидетелей. Показания потерпевшей З. не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей А., В., Н., поэтому суд считает показания потерпевшей допустимыми и достоверными доказательствами вины Алиева . Суд, признавая показания потерпевшей достоверными, принимает во внимание также мнение свидетеля А. Согласно ее показаниям З. не смогла бы оговорить Алиева , т.е. в правдивости показаний своей матери она не сомневается.

Несмотря на то, что А. очевидцем нанесения удара Алиевым З. не являлась, суд считает, что ее показания доказывают в совокупности с показаниями потерпевшей, что телесные повреждения потерпевшей причинил Алиев Н.Г., бросив в нее стеклянную кружку. Она зашла в комнату к потерпевшей сразу же после Алиева и на ноге у ее матери уже была шишка. При этом потерпевшая ей сразу же пояснила, что телесное повреждение ей причинил Алиев. Потерпевшая продолжала сидеть на кровати, что исключает получение ей телесного повреждения при падении.

Показания свидетелей В. и Н. также косвенно доказывают вину подсудимого . Им потерпевшая говорила, что ей телесное повреждение причинил Алиев , бросив в нее кружку.

Вина Алиева доказывается и материалами дела: сообщением из медицинского учреждения (л.д.2), где указано, что при поступлении в медучреждение З. указала, что ее кружкой по ноге ударил зять; протоколом осмотра места происшествия (л.д.4), заключением судебно-медицинского эксперта (л.д.58-59), согласно которому телесные повреждения у З. в виде гематомы в нижней трети правой голени с нагноением причинены тупым твердым предметом, чем мог быть любой предмет , относятся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку расстройства его не более трех недель и давность причинения возможно в срок указанный в постановлении — 21 января 2013 года.

Действия Алиева Н.Г. подлежат квалификации по ч.1 ст. 115 УК РФ — умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ , смягчающих наказание, как и обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание судом не усмотрено.

Учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительные характеристики подсудимого, небольшую степень общественной опасности совершенного преступления, суд находит возможным назначить в качестве наказания подсудимому 150 часов обязательных работ. Менее строгий вид наказания штраф , предусмотренный санкцией ч.1 ст. 115 УК РФ , суд считает назначать нецелесообразным, ввиду отсутствия у подсудимого , источника дохода.

Решая вопрос по гражданскому иску, заявленному З. о
взыскании компенсации морального вреда суд исходит из определения морального вреда, закрепленного в ст. 151 ГК РФ , согласно которой под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Из заявления З. следует, что общую сумму компенсации морального вреда она определила в 15000 рублей. Суд считает, что заявленный размер компенсации завышен, не соответствует степени нравственных и физических страданий, поэтому заявленный иск должен быть удовлетворен частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. УПК РФ ст. ст. 303,304, 307,308, УПК РФ, мировой судья

п р и г о в о р и л:

Алиева Н.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов.

Заявленный З. гражданский иск удовлетворить частично и взыскать с Алиева Н.Г. в пользу З. компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей. В остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней с момента провозглашения в Называевский городской суд.

Мировой судья В.Трутаев

Приговор изготовлен мировым судьей Трутаевым В.А. на компьютере.

39.oms.msudrf.ru

Причинение вреда здоровью, иск по ст 115 ч 1

Сколько стоит написание искового заявления и представление на первом заседании в суде по статье 115 ч.1 УК РФ, а также полное сопровождение и ведение дела по данному заявлению. Заранее спасибо.

Ответы юристов (3)

Для того, что бы оценить ту работу, необходимо ознакомиться с материалами дела, которые имеются у Вас на руках.

Есть вопрос к юристу?

Наталья, по уголовному делу исковое Вы можете написать только по взысканию материальных средств (например моральный вред). Если Вы хотите привлечь человека по данной статье к уголовной ответственности, Вам необходимо подать заявление на возбуждение уголовного дела в Полицию. Что именно Вас интересует?

В соответствии со ст.20 Уголовно процессуального кодекса РФ

2. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой,116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с ч.1 ст.318 УПК РФ1. Уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.

Поскольку преступление, за совершение которого Вы, Наталья, желаете привлечь виновное лицо к уголовной ответственности, относится к категории дел частного обвинения, то обращение в полицию, как правило, не закончится возбуждением уголовного дела. Единственное, что смогут сделать в полиции: собрать материал: объяснения, провести судебно- медицинское освидетельствование. На этом все. Вам надо будет самостоятельно обращаться с заявлением к мировому судье, выступать в деле частным обвинителем. Хотя закон и предусматривает основания, когда уголовное дело все же возбуждает полиция и проводит дознание. Нужно знать Вашу ситуацию. По поводу стоимости услуг адвоката в этом случае вопрос может быть обсужден индивидуально. Ели будет необходима помощь — пишите в чат.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

m.pravoved.ru

Иск по 115 ст Ук

Судебный участок №225 Щербиновского района

К делу № 1-16/2013 г.

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «22»мая 2013 г.

Мировой судья судебного участка №225 Щербиновского района Краснодарского края Прасолов А.Н., с участием потерпевшего Р.А.С. и его представителя адвоката — Сотникова С.В., представившего удостоверение № *** года и ордер № *** , подсудимого Черкасова Г.В. и его защитника адвоката — Кудряшовой А.В., представившей удостоверение № *** от *** года и ордер №***, с участием старшего помощника прокурора Щербиновского района Довбня А.А., при секретаре Духин Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Черкасова Г.В., ***, обвиняемого по заявлению частного обвинителя Р.А.С., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Черкасов Г.В. обвиняется частным обвинителем – потерпевшим Р.А.С., в том, что он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:

29.08.2010 года, примерно, в 10 часов 20 минут, в с. Шабельское Щербиновского района Краснодарского края по ул. Ивановской возле домовладения №***, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Черкасов Г.В. несколько раз ударил его по лицу, причинив ему физическую боль. После ударов он ударился спиной о ворота, упал на землю и потерял сознание. Через некоторое время он пришел в себя, поднялся и пошел домой. Кроме этого от ударов был сломан съемный зубной протез, стоимость которого составляет 35000 рублей. По телефону он сообщил о случившемся участковому и обратился в больницу за медицинской помощью. На следующий день, по направлению участкового он прошел медицинское освидетельствование и был направлен на стационарное лечение в МУЗ ЦРБ, где находился на лечении с 18.11.2010 года по 26.11.2010 года. В результате нанесенных ударов ему были причинены телесные повреждения в виде черепно — мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до 21 дня, остальные причиненные ему повреждения в виде ссадины в области левого локтевого сустава и левого тазобедренного сустава, травматического кровоподтека мягких тканей правой лопаточной области, не влекут за собой расстройство здоровья или стойкой утраты трудоспособности. Факт его избиения Черкасовым Г.В., по его мнению, видели О.Т.М. и Ш.Ю.А., а последняя защищала его от Черкасова Г.В.

В связи с этим Р.А.С., просит суд привлечь Черкасова Г.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ. В заявлении имеется гражданский иск, согласно которому Р.А.С., просит суд взыскать с Черкасова Г.В. материальные расходы в сумме 42605 рублей, из которых: 905 рублей — расходы на оплату услуг судмедэксперта, 35000 рублей – оплата зубных протезов, 1500 рублей — стоимость медицинских услуг медсестры на дому, 4200 рублей стоимость проезда в г. Екатеринбург, 1000 рублей — стоимость проезда на такси в ЦРБ в ст. Старощербиновскую, а так же моральный вред за причиненные ему нравственные, физические и психические страдания в размере 20000 рублей. Кроме этого Р.А.С., просит суд взыскать с Черкасова Г.В. 6000 рублей — стоимость оплаты услуг адвоката.

При исследовании доказательств в судебном заседании частный обвинитель Р.А.С. показал, что 29.08.2010 года, примерно в 10 часов 20 минут, в с. Шабельское Щербиновского района Краснодарского края по ул. Ивановской возле домовладения №***, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Черкасов Г.В. несколько раз ударил его правой и левой рукой в область левой и правой челюсти, причинив ему физическую боль. После ударов он ударился спиной о ворота, упал на землю и потерял сознание. Через некоторое время он пришел в себя, поднялся и пошел домой. В результате нанесенных ударов ему были причинены телесные повреждения в виде черепно — мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до 21 дня. С Черкасовым Г.В. он находится в неприязненных отношениях с августа 2010 года, до этого времени отношения между ними были нормальными. В качестве подтверждения обвинения Черкасова Г.В. в умышленном причинении ему легкого вреда здоровью Р.А.С. ссылается на свидетелей: О.Т.М. и Ш.Ю.А., которые, по его мнению, видели преступление, а Ш.Ю.А. защищала его от Черкасова Г.В.

Р.А.С. просит суд привлечь Черкасова Г.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ и взыскать в свою пользу с Черкасова Г.В. материальные расходы в сумме 67598 рублей, из которых 37000 рублей – расходы на оплату услуг адвокатов, 905 рублей — расходы на оплату услуг судмедэксперта, 1500 рублей — стоимость медицинских услуг медсестры на дому, 28193 рублей — стоимость проезда на такси в ЦРБ в ст. Старощербиновскую и в судебные заседания, за период времени с конца августа 2010 года по настоящее время, а так же моральный вред за причиненные ему нравственные, физические и психические страдания в размере 20000 рублей. От взыскания в свою пользу с Черкасова Г.В. расходов на протезирование зубов в сумме 35000 рублей и 4200 рублей стоимости проезда в г. Екатеринбург, отказался.

Выслушав частного обвинителя – потерпевшего Р.А.С., подсудимого Черкасова Г.В., допросив свидетелей, исследовав иные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Выражая свое отношение к предъявленному ему обвинению подсудимый Черкасов Г.В., в судебном заседании, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, не признал. Гражданский иск полностью не признает.

Так из показаний в судебном заседании подсудимого Черкасова Г.В. следует, что действительно в конце августа 2010 года, в утреннее время, он находился на ул. Ивановская около дома №*** в с. Шабельское, где он у О.Т.М. покупает молоко. Примерно в это же время за молоком к О.Т.М. на велосипеде приехал Р.А.С. У него с Р.А.С. состоялся грубый разговор по поводу слухов, распространяемых Р.А.С. в отношении его гражданской жены. До августа 2010 года он с Р.А.С. находился в хороших отношениях, однако после распространения им вышеуказанных слухов их отношения испортились. После разговора он сел на велосипед и уехал, каких либо ударов по лицу Р.А.С. он не наносил.

Из показаний в судебном заседании свидетеля С.В.В., работающего участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Щербиновскому району следует, что, примерно, 3 года тому назад в дежурную часть РОВД по телефону поступило сообщение о том, что Р.А.С. избил Черкасов Г.В. Он выехал в с. Шабельское на ул. Ивановскую №***, по месту жительства Р.А.С., где у Р.А.С., Черкасова Г.В. и других граждан отобрал объяснительные. Р.А.С. он выписал направление к судмедэксперту. Все собранные по данному сообщению материалы он зарегистрировал в дежурной части и направил мировому судье. При подаче ему Р.А.С. заявления об избиении, а так же при написании им объяснительных, каких либо видимых телесных повреждений у Р.А.С. на теле он не видел.

Из показаний в судебном заседании свидетеля О.Т.М. следует, что, примерно, в 2009 году, летом, к ней за молоком пришел Черкасов Г.В. После того, как она передала Черкасову Г.В. молоко, тот ушел на улицу, а она осталась во дворе своего домовладения. Примерно, через 5-10 минут она услышала громкий разговор двух мужчин, которые грубо разговаривали между собой о какой — то женщине. Подробности их разговора она не слышала. Через 2 — 3 минуты после их разговора Раскостов А.С. зашел к ней во двор, купил молоко и уехал на велосипеде. Каких либо видимых телесных повреждений у Р.А.С. на теле она не видела. О том что его избил Черкасов Г.В. он ей не говорил.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Ш.Ю.А. следует, что несколько лет тому назад, точного числа и время она не помнит, она находилась у О.Т.М., в её домовладении по ул. Ивановская №*** в с. Шабельское, где она покупает молоко. Когда она подходила ко двору О.Т.М. то увидела Р.А.С., который на велосипеде отъезжал от её двора. Черкасова Г.В. в это время рядом с ним она не видела, и ни какой ссоры между Черкасовым Г.В. и Р.А.С. она не видела и не слышала.

Из показаний в судебном заседании привлеченного по инициативе суда и допрошенного в качестве специалиста врача травматолога — ортопеда МБУЗ ЦРБ МО Щербиновский район Ш.В.М., осмотревшего физическое состояние Черкасова Г.В., следует, что имеющиеся у Черкасова Г.В. ранения правой руки и бедра не могли препятствовать нанесению телесных повреждений Р.А.С.

Согласно заключения эксперта №*** от 05.04.2013 года при осмотре Р.А.С судебным медицинским экспертом обнаружены: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины в области левого локтевого сустава и левого тазобедренного сустава травмотический отек мягких тканей правой лопаточной области. Черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до 21 дня и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Остальные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью, или стойкой утраты общей трудоспособности. Вышеописанные повреждения у Р.А.С. причинены при ударе тупыми твердыми предметами, не отобразившими индивидуальные особенности, либо при соударении о таковой, возможно в срок при обстоятельствах, указанных Р.А.С. Образование черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга у Р.А.С. при падении не исключается.

Выслушав частного обвинителя – потерпевшего Р.А.С., подсудимого Черкасова Г.В., допросив свидетелей, исследовав иные материалы дела, суд пришел к следующим выводам: судом установлено, что 29.08.2010 года, примерно, в 10 часов 20 минут к Островской Т.М., которая проживает в с. Шабельское Щербиновского района Краснодарского края по ул. Ивановской, приехал Черкасов Г.В. Он купил у неё молоко и вышел со двора на улицу. Там он встретил Р.А.С., который так же пришел за молоком, и между ними состоялся грубый разговор. Их разговор, некоторые фразы разговора – говорили они о какой то женщине, слышала хозяйка домовладения О.Т.М., которая находилась во дворе домовладения и поскольку она занималась своими делами, то не видела происходящего между Р.А.С. и Черкасовым Г.В. После состоявшегося разговора Черкасов Г.В. уехал на велосипеде, а через 2 — 3 минуты после их разговора Р.А.С. зашел к О.Т.М. во двор. Каких либо видимых телесных повреждений у Р.А.С. на теле О.Т.М. не видела. Сам он ей о том, что его избил Черкасов Г.В. не говорил. Он купил у неё молоко, вышел на улицу и на велосипеде уехал. Когда он отъезжал от домовладения О.Т.М., ему повстречалась Ш.Ю.А., которая тоже пришла за молоком к О.Т.М. Ей о том, что его избил Ч.Г.В. Р.А.С. так же ни чего не говорил. Черкасова Г.В. в это время рядом с Р.А.С. Ш.Ю.А. не видела и ни какой ссоры между Черкасовым и Р.А.С. она не видела и не слышала.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании исследованных в судебном заседании показаний, подсудимого, свидетелей, подтверждаются совокупностью доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, и дают основание суду сделать вывод о невиновности Черкасова Г.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку подсудимый не причастен к совершению преступления.

В соответствии с диспозицией ч.1 ст.115 УК РФ уголовная ответственность по данной статье наступает за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Исходя из этого, уголовная ответственность по данной статье наступает в отношении лица, в случае умышленного причинения другому лицу легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Стороной обвинения указывается, что Черкасов Г.В. несколько раз ударил Р.А.С. правой и левой рукой в область левой и правой челюсти, причинив ему физическую боль и легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. После ударов, нанесенных Черкасовым Г.В., он ударился спиной о ворота, упал на землю и потерял сознание. Через некоторое время он пришел в себя, поднялся и пошел домой. В доказательство этого заявитель Р.А.С. ссылается: на то, что факт его избиения Черкасовым Г.В. видели О.Т.М. и Ш.Ю.А., а последняя защищала его от Черкасова Г.В., а так же на акт судебно-медицинского исследования освидетельствования №1*** от 08.09.2010 года и заключение эксперта №46 от 05.04.2013 года, в которых экспертом сделаны выводы, что при осмотре Р.А.С. обнаружены черепно мозговая травма, сотрясение головного мозга, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до 21 дня и другие телесные повреждения у него на теле, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из положений ст.17 УПК РФ, устанавливающих, что судья, а так же прокурор, следователь, дознаватель оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, они судом подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследовав представленные частным обвинителем доказательства и оценив их в совокупности, суд находит их явно недостаточными для установления виновности Черкасова Г.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Р.А.С., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. При этом суд исходит из пределов и объема предъявленного подсудимому обвинения его доказанности в судебном заседании конституционных принципов осуществления правосудия.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Черкасов Г.В., в ходе громкого разговора с потерпевшим Р.А.С. не наносил ему удары по лицу, как об этом утверждает Р.А.С. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля О.Т.М. из которых следует, что после состоявшегося между двумя мужчинами разговора Р.А.С. зашел к ней во двор, купил молоко и уехал на велосипеде. Каких либо видимых телесных повреждений у Р.А.С. на теле она не видела. О том, что его избил Черкасов Г.В. Р. О.Т.М. ни говорил. Свидетель Ш.Ю.А. так же пояснила, что когда она подходила ко двору О.Т.М., то увидела Р.А.С., который на велосипеде отъезжал от её двора. Ни какой ссоры между Черкасовым Г.В. и Р.А.С. она не видела и не слышала. Свидетель С.В.В. при подаче ему Р.А.С. заявления об избиении, а так же при написании им объяснительных, каких либо видимых телесных повреждений у Р.А.С. на теле, так же, не видел.

Показания свидетелей: С.В.В., О.Т.М., Ш.Ю.А. судом расцениваются как достоверные. Их показания последовательны, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Причин в оговоре Р.А.С. вышеуказанными свидетелями не имеется, так как наличие неприязненных отношений между потерпевшим и указанными свидетелями, не установлено. В связи с вышеизложенным, судом показания указанных свидетелей принимаются, как достоверные.

Наличие повреждений на теле у Р.А.С. в виде черепно — мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до 21 дня, не означает с достоверностью, что их мог причинить Р.А.С. только Черкасов Г.В., кроме того исследованное судом заключение эксперта №*** от 05.04.2013 года, также подтверждает данный вывод о том, что образование черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга у Р.А.С. при падении с высоты собственного роста не исключается.

Оценивая показания специалиста врача травматолога — ортопеда МБУЗ ЦРБ МО Щербиновский район Ш.В.М. о том, что ранения правой руки и бедра не могли препятствовать Черкасову Г.В. нанесению телесных повреждений Р.А.С., суд исходит из того, что они носят предположительный характер и не подтверждаются совокупностью других доказательств, свидетельскими показаниями и фактическими обстоятельствами дела, исследованными в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенные выводы эксперта и показания свидетелей, которые не видели ни факта нанесения Черкасовым Г.В. Р.А.С. телесных повреждений, ни телесных повреждений на теле у Р.А.С. сразу же после их громкого разговора с Черкасовым Г.В., суд не имеет возможности достоверно установить обстоятельства причинения Р.А.С. телесных повреждений в виде черепно — мозговой травмы, сотрясения головного мозга, а так же ссадин в области левого локтевого сустава и левого тазобедренного сустава, травмотического отека мягких тканей правой лопаточной области, а возможность их причинения подсудимым, вызывает сомнения у суда.

Показания свидетелей, в совокупности с другими доказательствами и показаниями самого потерпевшего Р.А.С, исследованными в ходе судебного заседания указывают на то, что Черкасов Г.В. 29.08.2010 года не наносил Р.А.С. телесных повреждений, причинивших ему легкий вред здоровью.

Доводы Р.А.С. и его защиты, ошибочно считающих, что в действиях Черкасова Г.В. содержится состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ не обоснованы, опровергаются показаниями, потерпевшего Черкасова Г.В., свидетелей: С.В.В., О.Т.М., Ш.Ю.А., а так же заключением эксперта №*** от 05.04.2013 года, поэтому их доводы судом не принимаются.

В соответствии со ст. ст. 118, 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функции отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц формирующих и обосновывающих обвинение.

Привлеченный к участию в деле государственный обвинитель, старший помощник прокурора Щербиновского района Довбня А.А., высказывая свою позицию по данному делу пояснил, что частным обвинителем Р.А.С. не представлены суду доказательства совершения Черкасовым Г.В. указанного преступления в отношении Р.А.С., и при наличии имеющихся противоречий и отсутствии недлежащих доказательств считает необходимым его оправдать за непричастностью к совершению преступления.

Исходя из норм ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса. В соответствии с п.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, из чего следует, что обязанность доказывать совершенное преступление лежит на заявителе (частном обвинителе), а Р.А.С. таких доказательств суду не предоставил, кроме своего утверждения, что его избил Черкасов Г.В.

Поскольку заявителем Р.А.С. не доказано причастие Черкасова Г.В. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и исчерпаны возможности представления доказательств со стороны частного обвинителя, а показания самого заявителя ни чем другим не подтверждаются, они не могут быть достоверными и однозначными доказательствами совершения преступления Черкасовым Г.В. и вызывают сомнения, поскольку между Р.А.С. и Черкасовым Г.В. существует личная неприязнь. Исходя из того что Р.А.С. сразу не обратился в суд за защитой своих прав и с требованием о привлечении к уголовной ответственности Черкасова Г.В., а в силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и положений уголовно-процессуального законодательства неустранимые противоречия и сомнения в виновности подсудимого должны трактоваться в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд приходит к выводу о недоказанности вины подсудимого Черкасова Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию по данной статье УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

Учитывая требования ч.2 ст. 306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении заявленного частным обвинителем, потерпевшим – Р.А.С. и его адвокатом гражданского иска о взыскании с Черкасова Г.В. материальных расходов в сумме 67598 рублей и морального вреда за причиненные ему нравственные, физические страдания в размере 20000 рублей — следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Черкасова Г.В., обвиняемого по заявлению частного обвинителя Р.А.С., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, оправдать за его непричастностью к совершению преступления.

Признать за Черкасовым Г.В. право на реабилитацию.

Разъяснить Черкасову Г.В. его право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В удовлетворении гражданского иска Р.А.С. о взыскании с Черкасова Г.В. материальных расходов в сумме 67598 рублей и морального вреда в сумме 20000 рублей — отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Щербиновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

msud225.krd.msudrf.ru

Смотрите так же:

  • Приказ минфин 115н от 18092006 Приказ Минфина России от 5 декабря 2013 г. N 115н "Об утверждении состава сведений о государственной регистрации юридического лица, крестьянского (фермерского) хозяйства, физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, […]
  • Приказ 1 пункт 3224 ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПРИКАЗ от 3 августа 2010 г. № 203 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ТРЕБОВАНИЯХ К ПОДГОТОВКЕ И ОБУЧЕНИЮ КАДРОВ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ОПЕРАЦИИ С ДЕНЕЖНЫМИ ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЮ) ДОХОДОВ, […]
  • Заявление о приёме на учёбу Перечень документов при подаче заявления о приеме на обучение При подаче заявления о приеме на обучение по образовательным программам в ГБУ КО ПОО «Озёрский техникум природообустройства» поступающий предъявляет следующие документы: […]